近日,滴滴邀請(qǐng)社會(huì)各界共同討論是否支持公示車內(nèi)性騷擾者,并表示將參考討論結(jié)果,未來有可能公示性騷擾者。
支持,還是反對(duì)?網(wǎng)友各執(zhí)己見。
性騷擾“復(fù)雜多樣”
據(jù)滴滴稱,在滴滴平臺(tái)上,發(fā)生過醉酒男乘客騷擾女司機(jī)的案例;也有男乘客索要女司機(jī)微信的情況;還有男司機(jī)在接單過程中播放不雅視頻被投訴的案例。
性騷擾方式可謂五花八門。比如,男司機(jī)和女乘客聊天時(shí)表示自己是醫(yī)生,可以給乘客“把脈”檢查身體情況,乘客同意后司機(jī)借“把脈”機(jī)會(huì)多次觸摸乘客,后經(jīng)警方查實(shí),該司機(jī)并非醫(yī)生。
有意思的是,很多情況是醉酒乘客性騷擾司機(jī)。2019年12月,滴滴首次對(duì)外公布的醉酒乘車數(shù)據(jù)顯示,在乘客醉酒乘車類性騷擾投訴中,大部分是言語騷擾投訴。在少量的肢體騷擾投訴中,司機(jī)投訴乘客占比87.6%,乘客投訴司機(jī)占比12.4%。
滴滴稱,公共交通、職場(chǎng)和校園當(dāng)前被普遍認(rèn)為是性騷擾的高發(fā)區(qū)。性騷擾事件不僅破壞公眾安全感,擾亂正常的社會(huì)秩序,甚至威脅生命安全,如何預(yù)防性騷擾一直是國際難題。“性騷擾事件一經(jīng)核實(shí),不論性騷擾方是乘客還是司機(jī),平臺(tái)都將從嚴(yán)治理。”
2015年,《中國青年報(bào)》對(duì)1899人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示,53.4%的受訪者曾在公交車或地鐵上遭遇性騷擾,51.7%的受訪者遭遇性騷擾時(shí)未得到他人幫助。
支持者:不曝光,這些人會(huì)越來越猖狂
該項(xiàng)討論發(fā)起后,不少網(wǎng)友表示支持,截至5月12日11時(shí),有近40萬人閱讀了相關(guān)內(nèi)容,近4萬人留言表達(dá)觀點(diǎn)。其中89%的人對(duì)此表示支持,認(rèn)為該公示車內(nèi)性騷擾者。
不少網(wǎng)友認(rèn)為,“公示性騷擾者有震懾作用,降低發(fā)生率”;“讓車內(nèi)性騷擾者無處遁形”;“可以加強(qiáng)司機(jī)和乘客的防范意識(shí)”。
“我覺得性騷擾者不僅僅要公示,還要納入征信系統(tǒng)和公安系統(tǒng)備案。”“必須支持,不曝出來,這些人會(huì)越來越猖狂。”
還有一種情況是無形的性騷擾。有網(wǎng)友表示,平時(shí)司機(jī)師傅私下談?wù)摰脑掝}很多已經(jīng)構(gòu)成對(duì)異性的騷擾,只是自己不覺得而已,專心開車才是司機(jī)師傅的最佳選擇。
有網(wǎng)友講出自己的經(jīng)歷,“車上司機(jī)一直在講黃色笑話,嚇得我也不敢動(dòng),一句話不敢說。”
反對(duì)者:泄露個(gè)人隱私,滴滴無執(zhí)法權(quán)
還有一部分人認(rèn)為,雖然“林子大了什么鳥都有”,公示可以起到防范作用,但是涉及到隱私內(nèi)容,還是需要謹(jǐn)慎。
“滴滴不是執(zhí)法部門,直接公示個(gè)人信息并不恰當(dāng)。”“性騷擾定性很難把握尺度,容易小題大做。”“是否構(gòu)成性騷擾不能憑一面之詞,要有證據(jù)才行,權(quán)利一旦被濫用,后果不堪設(shè)想。”
還有網(wǎng)友認(rèn)為,不可以公示,要以法律進(jìn)行懲罰;如果只公示,不懲罰,責(zé)任太輕,沒有威懾力。
有一些網(wǎng)友觀點(diǎn)較中立,“想問一下,女司機(jī)騷擾男乘客,女乘客騷擾男司機(jī)怎么算?”“建議僅僅公布法律法規(guī)允許、警方立案的性騷擾者。”
有意思的是,一部分網(wǎng)友認(rèn)為,“司機(jī)性騷擾乘客該被公示,乘客性騷擾司機(jī)不公示。”有網(wǎng)友馬上對(duì)此反駁,“竟然有人選‘只公示司機(jī),不公示乘客’,選這個(gè)選項(xiàng)的人,內(nèi)心是有多么齷齪,吐了。”
專家觀點(diǎn)
——平臺(tái)定性并公示會(huì)侵害個(gè)人隱私,是違法行為
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱巍接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱,“我不贊同公開,制止性騷擾和公布性騷擾者名單是兩碼事。”
朱巍稱,作為網(wǎng)約車平臺(tái),處罰的權(quán)利是有的,比如解雇司機(jī)等;但直接公示性騷擾者,滴滴沒有這個(gè)權(quán)利。
“而且如何判定是不是性騷擾?平臺(tái)并不能判定,最好還是保存證據(jù),做好預(yù)防和報(bào)警。如果滴滴直接定性這個(gè)行為并公示,這樣做的話是一個(gè)違法行為,導(dǎo)致侵害個(gè)人隱私。”朱巍稱。
——公示有震懾作用,應(yīng)當(dāng)遵循比例原則
北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱,這涉及到一個(gè)長(zhǎng)期以來一直有爭(zhēng)議的話題,即犯罪嫌疑人的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)之間如何平衡。
“如果行為人達(dá)不到涉嫌犯罪的程度,僅可能是一般的違法行為,例如男乘客索要女司機(jī)微信而沒有其他行為,如公示其信息可能有悖‘比例原則’。”
“如果行為人并未涉嫌刑事犯罪,只是違反治安管理處罰法,且已被公安機(jī)關(guān)給予警告、罰款或拘留等治安管理處罰,則可有限度地公示其個(gè)人信息。”
“如果行為人連治安管理處罰法都沒有違反,可能只是屬于‘行為不當(dāng)’,情節(jié)顯著輕微,這種情況下完全不宜公示其個(gè)人信息。”
趙占領(lǐng)還表示,公示車內(nèi)性騷擾者的信息確有積極意義,既是對(duì)行為者的懲罰,也是對(duì)他人的震懾。但是,公示行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之,應(yīng)當(dāng)避免有罪推定,遵循比例原則,尊重行為人的隱私權(quán)等合法權(quán)益。
支持,還是反對(duì)?網(wǎng)友各執(zhí)己見。
性騷擾“復(fù)雜多樣”
據(jù)滴滴稱,在滴滴平臺(tái)上,發(fā)生過醉酒男乘客騷擾女司機(jī)的案例;也有男乘客索要女司機(jī)微信的情況;還有男司機(jī)在接單過程中播放不雅視頻被投訴的案例。
性騷擾方式可謂五花八門。比如,男司機(jī)和女乘客聊天時(shí)表示自己是醫(yī)生,可以給乘客“把脈”檢查身體情況,乘客同意后司機(jī)借“把脈”機(jī)會(huì)多次觸摸乘客,后經(jīng)警方查實(shí),該司機(jī)并非醫(yī)生。
有意思的是,很多情況是醉酒乘客性騷擾司機(jī)。2019年12月,滴滴首次對(duì)外公布的醉酒乘車數(shù)據(jù)顯示,在乘客醉酒乘車類性騷擾投訴中,大部分是言語騷擾投訴。在少量的肢體騷擾投訴中,司機(jī)投訴乘客占比87.6%,乘客投訴司機(jī)占比12.4%。
滴滴稱,公共交通、職場(chǎng)和校園當(dāng)前被普遍認(rèn)為是性騷擾的高發(fā)區(qū)。性騷擾事件不僅破壞公眾安全感,擾亂正常的社會(huì)秩序,甚至威脅生命安全,如何預(yù)防性騷擾一直是國際難題。“性騷擾事件一經(jīng)核實(shí),不論性騷擾方是乘客還是司機(jī),平臺(tái)都將從嚴(yán)治理。”
2015年,《中國青年報(bào)》對(duì)1899人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示,53.4%的受訪者曾在公交車或地鐵上遭遇性騷擾,51.7%的受訪者遭遇性騷擾時(shí)未得到他人幫助。
支持者:不曝光,這些人會(huì)越來越猖狂
該項(xiàng)討論發(fā)起后,不少網(wǎng)友表示支持,截至5月12日11時(shí),有近40萬人閱讀了相關(guān)內(nèi)容,近4萬人留言表達(dá)觀點(diǎn)。其中89%的人對(duì)此表示支持,認(rèn)為該公示車內(nèi)性騷擾者。
不少網(wǎng)友認(rèn)為,“公示性騷擾者有震懾作用,降低發(fā)生率”;“讓車內(nèi)性騷擾者無處遁形”;“可以加強(qiáng)司機(jī)和乘客的防范意識(shí)”。
“我覺得性騷擾者不僅僅要公示,還要納入征信系統(tǒng)和公安系統(tǒng)備案。”“必須支持,不曝出來,這些人會(huì)越來越猖狂。”
還有一種情況是無形的性騷擾。有網(wǎng)友表示,平時(shí)司機(jī)師傅私下談?wù)摰脑掝}很多已經(jīng)構(gòu)成對(duì)異性的騷擾,只是自己不覺得而已,專心開車才是司機(jī)師傅的最佳選擇。
有網(wǎng)友講出自己的經(jīng)歷,“車上司機(jī)一直在講黃色笑話,嚇得我也不敢動(dòng),一句話不敢說。”
反對(duì)者:泄露個(gè)人隱私,滴滴無執(zhí)法權(quán)
還有一部分人認(rèn)為,雖然“林子大了什么鳥都有”,公示可以起到防范作用,但是涉及到隱私內(nèi)容,還是需要謹(jǐn)慎。
“滴滴不是執(zhí)法部門,直接公示個(gè)人信息并不恰當(dāng)。”“性騷擾定性很難把握尺度,容易小題大做。”“是否構(gòu)成性騷擾不能憑一面之詞,要有證據(jù)才行,權(quán)利一旦被濫用,后果不堪設(shè)想。”
還有網(wǎng)友認(rèn)為,不可以公示,要以法律進(jìn)行懲罰;如果只公示,不懲罰,責(zé)任太輕,沒有威懾力。
有一些網(wǎng)友觀點(diǎn)較中立,“想問一下,女司機(jī)騷擾男乘客,女乘客騷擾男司機(jī)怎么算?”“建議僅僅公布法律法規(guī)允許、警方立案的性騷擾者。”
有意思的是,一部分網(wǎng)友認(rèn)為,“司機(jī)性騷擾乘客該被公示,乘客性騷擾司機(jī)不公示。”有網(wǎng)友馬上對(duì)此反駁,“竟然有人選‘只公示司機(jī),不公示乘客’,選這個(gè)選項(xiàng)的人,內(nèi)心是有多么齷齪,吐了。”
專家觀點(diǎn)
——平臺(tái)定性并公示會(huì)侵害個(gè)人隱私,是違法行為
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱巍接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱,“我不贊同公開,制止性騷擾和公布性騷擾者名單是兩碼事。”
朱巍稱,作為網(wǎng)約車平臺(tái),處罰的權(quán)利是有的,比如解雇司機(jī)等;但直接公示性騷擾者,滴滴沒有這個(gè)權(quán)利。
“而且如何判定是不是性騷擾?平臺(tái)并不能判定,最好還是保存證據(jù),做好預(yù)防和報(bào)警。如果滴滴直接定性這個(gè)行為并公示,這樣做的話是一個(gè)違法行為,導(dǎo)致侵害個(gè)人隱私。”朱巍稱。
——公示有震懾作用,應(yīng)當(dāng)遵循比例原則
北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱,這涉及到一個(gè)長(zhǎng)期以來一直有爭(zhēng)議的話題,即犯罪嫌疑人的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)之間如何平衡。
“如果行為人達(dá)不到涉嫌犯罪的程度,僅可能是一般的違法行為,例如男乘客索要女司機(jī)微信而沒有其他行為,如公示其信息可能有悖‘比例原則’。”
“如果行為人并未涉嫌刑事犯罪,只是違反治安管理處罰法,且已被公安機(jī)關(guān)給予警告、罰款或拘留等治安管理處罰,則可有限度地公示其個(gè)人信息。”
“如果行為人連治安管理處罰法都沒有違反,可能只是屬于‘行為不當(dāng)’,情節(jié)顯著輕微,這種情況下完全不宜公示其個(gè)人信息。”
趙占領(lǐng)還表示,公示車內(nèi)性騷擾者的信息確有積極意義,既是對(duì)行為者的懲罰,也是對(duì)他人的震懾。但是,公示行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之,應(yīng)當(dāng)避免有罪推定,遵循比例原則,尊重行為人的隱私權(quán)等合法權(quán)益。